एन/ए — क्रिकेट का वह कमरा जहाँ स्कोरकार्ड खाली रह गया

रिपोर्ट का आख़िरी खाना सबसे ज़्यादा बोलता है। उसका शीर्षक है — "शामिल इकाइयाँ"। सामने लिखा है: "ऊपर दिए गए सूचना-बिंदुओं से पहचानें।" और ऊपर? ऊपर सूचना-बिंदुओं की सूची खाली है। शून्य। कुल आठ विश्लेषण-श्रेणियाँ, आठों में एक ही जवाब — एन/ए। यह वही हालत है जैसे कीपर स्टंप पर थ्रो करे जहाँ कोई बल्लेबाज़ खड़ा ही न हो, और स्क्वायर-लेग अंपायर हाथ उठा दे। गेंद कहीं नहीं गई, पर अपील हो गई।

नौ साल से क्रिकेट लिखते हुए मैंने हज़ारों स्कोरकार्ड भरे और पढ़े हैं। एक भी ऐसा नहीं देखा जिसमें खाने बने हों और अंदर कुछ न हो। खाने बने हों, सिर्फ़ खाने बने हों — यह मशीनों का काम है। और यह बात मुझे ठीक वैसे ही चुभी जैसे बारिश के बाद कवर हटाते वक़्त पता चले कि पिच पर मैच था ही नहीं।

इस रिपोर्ट को समझने के लिए पहले यह समझना ज़रूरी है कि यह क्या है — और यह क्या नहीं है। यह कोई मैच-रिपोर्ट नहीं है। क्रिकेट की सामग्री को दो चरणों में पढ़ा जाता है। पहला चरण (Stage-1) किसी प्रकाशित लेख को खोलता है और उसमें से ठोस, उद्धरण-योग्य बिंदु निकालता है — कौन खेला, कहाँ खेला, क्या हुआ, किसने कहा, कितने रुपये में, किस तारीख़ को। दूसरा चरण (Stage-2) उन बिंदुओं पर आठ कोणों से विश्लेषण करता है: प्रारूप, खिलाड़ी की तकनीक, टीम की स्थिति, लीग का पैसा, नियम-कायदा, जोखिम, जन-कथा, और उद्योग की शृंखला।

यहाँ पहला चरण खाली लौटा। बिल्कुल खाली। तो दूसरा चरण जो आप पढ़ रहे हैं, वह एक ऐसा फ़ॉर्म है जिसे भरने के लिए काग़ज़ ही नहीं मिला। क्रिकेट के रिकॉर्ड-कमरे में यह कोई छोटी घटना नहीं है। क्रिकेट दुनिया का सबसे ज़्यादा लिखा जाने वाला खेल है। यहाँ हर गेंद दर्ज होती है, हर बाई दर्ज होती है, बारिश के मिनट तक दर्ज होते हैं, और रिज़र्व डे के लिए अलग तिथि तय होती है। जिस खेल ने अपने आप को इस क़दर दस्तावेज़ी बना लिया हो, उसी खेल की ख़बर पढ़ने वाली मशीन कुछ न पढ़ सके — यह पहेली है, और इसका जवाब ख़बरों में नहीं, स्कोरकार्ड की आदत में है।

एक बात साफ़ कर दूँ। स्कोरकार्ड कभी सिर्फ़ आँकड़ा नहीं होता। 2026 की अप्रैल में मैंने अपनी एक महीने की जेबख़र्च ईडन गार्डन्स की सबसे सस्ती ईस्ट स्टैंड टिकट पर लगाई थी, इसलिए नहीं कि मुझे पता था क्या होगा, बल्कि इसलिए कि गौतम गंभीर ने सुनील नारायण को ओपनिंग पर भेज दिया था और किसी को, नारायण को भी नहीं, यक़ीन नहीं था कि यह सही फ़ैसला है। चालीस मिनट बारिश आई, स्टैंड गाता रहा, और फिर नारायण बल्ला लेकर ऐसे आए जैसे कोई सपने के अंदर बल्लेबाज़ी कर रहा हो। उस शाम मैंने स्कूल की कॉपी में ग्यारह पन्ने भरे और एक भी स्कोर नहीं लिखा। जो लिखा, वह वह दस सेकंड था जो हर गेंद से पहले आता है — स्टेडियम की साँस रोक लेने वाली ख़ामोशी। मेरी कॉपी का नाम "हश" था। स्कूल मैगज़ीन ने वे सात सौ शब्द बिना बायलाइन फ़ोटो के छापे, और मैंने तब सीखा कि भीड़ जब साँस रोकती है, वही एकमात्र आँकड़ा है जिस पर मुझे भरोसा है।

तो जब कोई मशीन कहती है कि उसने कुछ नहीं पढ़ा, तो मैं यह नहीं मान सकता कि पढ़ने के लिए कुछ था ही नहीं। क्रिकेट की कोई भी प्रकाशित सामग्री शून्य सूचना-बिंदु के साथ छपती नहीं। शून्य का मतलब हमेशा यह होता है कि पन्ना मिला, पर पढ़ा नहीं गया।

रिपोर्ट ने इस शक को दो जगहों से पुख़्ता किया है। पहला — डोमेन लेबल। क्रिकेट का लेबल वहाँ "क्रिकेट" (Cricket) नहीं, बल्कि एक कच्चा टोकन cricket_world दर्ज हुआ है। कच्चा टोकन तब आता है जब वर्गीकरण तंत्र पूरी तरह काम न कर रहा हो और गिरे हुए मोड में चल रहा हो। दूसरा — लेख-प्रकार। वह अब भी "अवर्गीकृत" (Unclassified) है। ये दोनों संकेत एक साथ मिलकर बताते हैं कि मशीन ने स्रोत को अंदर लिया, उसे खोला, पर मुख्य पाठ तक पहुँच ही नहीं पाई। यह वह विफलता है जिसमें कोई एरर नहीं आता। सिस्टम चुपचाप एन/ए भर देता है, फ़ॉर्म ख़ाली नहीं दिखता, इसलिए जाँच पास हो जाती है और ग़लती आगे बढ़ जाती है।

क्रिकेट में हम ऐसी चुप्पी को अच्छी तरह पहचानते हैं। सबसे ख़तरनाक ग़लती वह नहीं जो अंपायर देख ले; सबसे ख़तरनाक वह है जिस पर कोई अपील ही न करे। कैच छूटा, फ़ील्डर ने हाथ नहीं उठाया, खेल आगे बढ़ गया, और तीन दिन बाद स्कोरकार्ड ने झूठ बोल दिया — न किसी को पता चला, न किसी को फ़र्क़ पड़ा। डेटा-पाइपलाइन में यही हो रहा है।

अब उन आठ खानों की एक-एक करके बात करता हूँ, क्योंकि असली सवाल यह नहीं है कि खाने ख़ाली क्यों हैं। असली सवाल यह है कि हर खाना किस चीज़ के लिए खाली है।

पहला खाना — प्रारूप। टेस्ट, एकदिवसीय, टी-20, द हंड्रेड। यह क्रिकेट की सबसे बुनियादी शर्त है और इसे कभी नरमी से नहीं लिया जाता, क्योंकि प्रारूप तय होने से पहले कोई भी आँकड़ा अर्थहीन है। "145 की स्ट्राइक रेट" एकदिवसीय में शानदार है, टी-20 में साधारण, और टेस्ट में पूरी तरह बेमतलब। "25 का गेंदबाज़ी औसत" टेस्ट में उम्दा है और टी-20 में बस ठीक-ठाक। जब तक प्रारूप तय न हो, कोई भी मीट्रिक सुरक्षित रूप से नहीं पढ़ा जा सकता। यहाँ फ़ॉर्मैट ख़ाली है — इसलिए आगे जो भी आँकड़ा आ सकता था, वह पहले ही रद्द हो गया। यह साधारण कमी नहीं, ढाँचे की विफलता है।

दूसरा खाना — खिलाड़ी की तकनीक। यहाँ एक भी नाम नहीं लिखा जा सकता, क्योंकि नाम लिखना गढ़ना होगा। और गढ़ा हुआ नाम दो जगह सबसे ज़्यादा नुकसान करता है: व्यावसायिक विमर्श में और जन-कथा में। एक बार नाम गढ़ लिया, तो उससे जुड़ी हर बात — क़ीमत, फ़ॉर्म, प्रायोजन, भविष्य — सब उसी गढ़े नाम की ज़मीन पर खड़ी हो जाएगी। भूमिका भी तय नहीं हो सकती (सलामी बल्लेबाज़, मध्यक्रम का सहारा, फ़िनिशर, पेस-स्पिन ऑलराउंडर, विकेटकीपर-बल्लेबाज़), और भूमिका तय न हो तो यह भी तय नहीं हो सकता कि कौन-सा मीट्रिक देखना है। फ़िनिशर और टेस्ट सलामी बल्लेबाज़ एक ही पैमाने पर नहीं तौले जाते।

यहाँ वह जाँच भी नहीं हो सकी जो क्रिकेट-विश्लेषण में सबसे ज़रूरी है — छोटे नमूने की जाँच। इस उद्योग की सबसे भरोसेमंद ग़लती यही है: तीन अच्छे मैचों को पीढ़ीगत प्रतिभा घोषित कर देना। मुझे 19 दिसंबर 2026 साफ़ याद है। एडिलेड ओवल, भारत 21.2 ओवर में 36 रन पर ढेर, ऑस्ट्रेलिया तीन दिन के अंदर आठ विकेट से जीता। मैं उन्नीस साल का था, विश्वविद्यालय बंद था, कमरे में अकेला बैठा देख रहा था। एक हफ़्ते तक खोखलापन रहा और किसी से कुछ नहीं कहा। उस सुबह ने मुझे एक नियम दिया जो आज तक नहीं टूटा: भावनात्मक लेख के पहले सौ शब्दों में कोई स्कोरलाइन नहीं। क्योंकि 36 सिर्फ़ स्कोर नहीं था — जब भीड़ न हो तो बल्ले और पैड की टक्कर कैसी सुनाई देती है, यह भी उसी सुबह का पाठ था। बात यह है कि नमूने की जाँच के बिना कोई भी ऐसी कहानी न तो बनाई जा सकती है, न ख़ारिज की जा सकती है। दोनों तरफ़ ख़तरा है।

तीसरा खाना — टीम और घर का मैदान। क्रिकेट का टियर सिस्टम बनाने से पहले टीम का नाम चाहिए। नाम नहीं है। यहाँ जो एक चीज़ ख़ास तौर पर नहीं देखी जा सकी, वह है घर और बाहर का फ़र्क़ — और यह क्रिकेट की सबसे बड़ी संरचनात्मक ताक़त है। उपमहाद्वीप की घूमती पिचें, बादल के नीचे अंग्रेज़ी स्विंग, ऑस्ट्रेलिया की उछाल, यूएई के निष्पक्ष मैदान — ये सब खेल के परिणाम को उस हद तक बदलते हैं कि बिना मैदान और बिना टीम के, घरेलू लाभ पर कोई भी टिप्पणी हवा में लिखी बात होगी। इसी तरह विश्व टेस्ट चैंपियनशिप की अंक-तालिका पर कोई बात नहीं कही जा सकती — और यह भी नहीं कहा जा सकता कि यह लेख टेस्ट से जुड़ा है ही नहीं। अनिश्चित क्रिकेट लेख को टेस्ट मान लेना इस पेशे की सबसे आम आदत है; यहाँ वह आदत जानबूझकर छोड़ी गई है।

चौथा खाना — लीग का पैसा। आईपीएल, बीबीएल, द हंड्रेड, पीएसएल, एसए20, सीपीएल, एमएलसी, आईएलटी20 — आठों बराबर संभव हैं, और आठों अपनी-अपनी व्यावसायिक परिपक्वता पर खड़े हैं। आईपीएल राजस्व का गुरुत्व-केंद्र है, एसए20 उसी मॉडल की नक़ल, एमएलसी अमेरिकी बाज़ार पर लगी एक शर्त। किसी एक को चुन लेना और बाक़ी सात को छोड़ देना, विश्लेषण नहीं, अनुमान होता। और एक बुनियादी नियम यहाँ दर्ज कर देना ज़रूरी है, क्योंकि यह वह नियम है जो तब लागू होगा जब असली आँकड़े आएँगे: नीलामी की ऊँची क़ीमत व्यावसायिक संकेत है, खेलगत संकेत नहीं। यह अंतरराष्ट्रीय प्रारूप में दबदबा साबित नहीं करती। यह लाइन बोरिंग लगती है और इसीलिए हर नीलामी के बाद दोहराई जानी चाहिए।

पाँचवाँ खाना — नियम की परतें। क्रिकेट में कम से कम तीन अलग-अलग क़ानूनी स्तर एक साथ चलते हैं: आईसीसी का, राष्ट्रीय बोर्ड का (बीसीसीआई, ईसीबी, क्रिकेट ऑस्ट्रेलिया), और लीग का अपना। ये तीनों अक्सर एक-दूसरे से टकराते हैं। लीग के नियम आईसीसी की खेल-शर्तों से अलग हो सकते हैं, और बोर्ड की केंद्रीय अनुबंध-अनुशासन की अपनी परत है। स्तर तय किए बिना कोई भी अनुपालन-टिप्पणी अमान्य हो जाती है, क्योंकि ग़लत क़ानून पर सही तर्क भी ग़लत साबित होता है।

छठा खाना — जोखिम। यहाँ दो अलग सवाल हैं और इन्हें मिलाना ठीक नहीं। पहला: उस अनजान लेख के विषय का जोखिम क्या है? जवाब — तय नहीं किया जा सकता, क्योंकि विषय ही पहचाना नहीं गया। दूसरा: इस रिपोर्ट से पाठक को भटकने का जोखिम क्या है? जवर — ऊँचा। क्योंकि एक साफ़-सुथरी, आठ खानों वाली, सुगठित दिखने वाली रिपोर्ट यह भ्रम देती है कि कोई आकलन हुआ है। यह भ्रम ही सबसे बड़ा जोखिम है। ख़ाली फ़ॉर्म भरा हुआ फ़ॉर्म जैसा दिखता है — यही इस पूरी घटना का सबसे बड़ा सबक़ है। और इसीलिए इस लेख में किसी टीम, खिलाड़ी, लीग या बोर्ड के बारे में कोई निष्कर्ष न तो निकाला गया है, न निकाला जा सकता है। जिसका नाम ही नहीं लिया गया, उस पर जोखिम का ठीकरा फोड़ना विश्लेषण नहीं, आवाज़ है।

सातवाँ खाना — जन-कथा। क्रिकेट की चार बड़ी कहानियाँ हैं: प्रतिद्वंद्विता का मुक़ाबला, राजवंश की निरंतरता, नए सितारे का राजतिलक, और दिग्गज का विदाई। हर कहानी की उम्र अलग होती है और हर कहानी की टिकाऊपन-जाँच अलग। यहाँ कोई कहानी नहीं है, इसलिए किसी को चुना नहीं गया। पर एक बात जो इस खालीपन से साफ़ हुई, वह यह है कि लेखक का रुख़ और लेख का उद्देश्य — इन दो खानों का ख़ाली होना जितना बड़ा लगता है, उससे कहीं बड़ा है। क्रिकेट में एजेंट-चालित नीलामी-प्रचार, फ़्रैंचाइज़ी का पीआर और बोर्ड का संदेशवाहक — ये तीनों लगातार तटस्थ रिपोर्टिंग का चोला पहनकर आते हैं। रुख़ और उद्देश्य पता हों तभी आप बता सकते हैं कि आप ख़बर पढ़ रहे हैं या विज्ञापन। ये दोनों ख़ाली हैं, तो पाठक के पास एक ही सुरक्षा बचती है — संदेह।

आठवाँ खाना — उद्योग की शृंखला। किसी भी ट्रांसमिशन-विश्लेषण के लिए एक झटका चाहिए: कोई अधिकार-सौदा, कोई नियम-बदलाव, कोई बड़ा तबादला, कोई कैलेंडर-फेरबदल, कोई नई लीग। यहाँ कोई झटका नहीं है, इसलिए शृंखला बन ही नहीं सकती। और यहीं एक आदत से बचना ज़रूरी है: भारतीय बाज़ार का दबदबा — उद्योग-अनुमान के मुताबिक़ वैश्विक क्रिकेट राजस्व का सत्तर प्रतिशत से ज़्यादा — हर क्रिकेट लेख में अपने आप लागू नहीं किया जा सकता। जब तक यह पुष्टि न हो कि लेख में भारत का ज़िक्र है ही, उसे बीच में घुसाना विश्लेषण नहीं, आदत है। और सट्टेबाज़ी व फ़ैंटेसी का चैनल यहाँ पूरी तरह बाहर है — कोई भी सट्टा-सलाह इस लेख में नहीं है और न ही हो सकती है।

अब वह बात, जो मैं शुरू में कहना चाहता था और अब तक रोक रहा था।

इस पूरे प्रसंग की सबसे आसान व्याख्या यह है कि तकनीक विफल रही, और यह सही है। लेकिन वह सबसे कम दिलचस्प व्याख्या भी है। 15 जुलाई 2026 की रात मैं बीच रोड के पास एक मोहल्ला संस्था के क्लब रूम में बैठा था — साठ लोग, एक प्रोजेक्टर, प्लास्टिक की कुर्सियाँ। पैंसठवें मिनट में बिजली गई। कोई उठकर नहीं गया। अंधेरे में एक अंकल याद से मैच सुनाने लगे। उस अंधेरे पर मैंने नौ सौ शब्द लिखे और कोलकाता के एक अख़बार के साप्ताहिक युवा पन्ने पर अगस्त 2026 में छपे। उस टुकड़े का पहला असली संपादकीय जवाब मुझे वहीं मिला। संपादक ने लिखा: भीड़ कहानी है, फ़ुटबॉल तो बस माहौल है। उस दिन के बाद मैंने अपनी कॉपी में दर्शकों के नाम लिखने शुरू किए — वह बुआ जो स्कोर बंगाली अंकों में रखती थीं, वह लड़का जो तीन कुर्सियों पर सो गया था — और उसके बाद मैंने कभी कोई मैच ऐसा नहीं लिखा जिसमें खेलने वाले के अलावा कम से कम एक आदमी न हो।

तो जब साठ लोगों का एक कमरा बिजली जाने पर भी मैच नहीं छोड़ता, तो एक मशीन जिसने पूरा पन्ना पढ़ा और उसमें कुछ नहीं पाया — वह घटना उस अंधेरे से कम नहीं है। फ़र्क़ यह है कि अंधेरे में अंकल ने मैच सुनाया था। यहाँ अंधेरे में किसी ने कुछ नहीं सुनाया। फ़ॉर्म ख़ाली रह गया और किसी ने आवाज़ नहीं दी।

यहीं मैं अपनी बात पलटना चाहता हूँ। क्रिकेट-पत्रकारिता में डेटा के युग की कहानी हमेशा बहुतायत की कहानी बताई जाती है — इतने कैमरे, इतने मीट्रिक, इतने ग्राफ़, इतनी स्प्लिट। सच इसका उलटा है। बहुतायत का युग असल में भरोसे का युग है, और भरोसा जिस चीज़ पर टिका है वह दिखती नहीं — रिकॉर्ड बनाने वाली मशीन। जिस खेल ने हर गेंद गिनने की परंपरा बनाई हो, उसने अपने रिकॉर्ड की अपनी जाँच के लिए कोई तीसरा अंपायर नहीं रखा। स्कोरकार्ड को कोई चुनौती नहीं दे सकता। यही उसकी ताक़त है और यही उसकी अंधी जगह।

एक बात और, जो मुझे सबसे ज़्यादा चुभी। अगर पाइपलाइन ने चुपचाप एन/ए भर दिया और फ़ॉर्म पास हो गया, तो ग़लती उस पल में नहीं हुई जब पन्ना नहीं पढ़ा गया। ग़लती उस पल में हुई जब किसी ने यह तय किया कि "शून्य सूचना-बिंदु" एक स्वीकार्य आउटपुट है। यह ठीक वैसा है जैसे स्कोरर ने देखा कि पाँचवें ओवर का खाना ख़ाली है और उसे भरने के बजाय आगे बढ़ गया। क्रिकेट में ऐसा नहीं होता। स्कोरर ख़ाली खाना नहीं छोड़ता; वह लिखता है — कोई विकेट नहीं, कोई रन नहीं, या बारिश। ख़ाली की भी एक प्रविष्टि होती है। और यही इस पूरे दस्तावेज़ की सबसे ईमानदार बात है: इसने ख़ाली को ख़ाली लिखा, बजाय उसे किसी और चीज़ से भरने के।

इस हफ़्ते क्रिकेट की सबसे कीमती रिपोर्ट वह नहीं है जिसने कोई मैच समझाया। सबसे कीमती वह है जिसने मैच गढ़ने से इनकार कर दिया। यह मानक तय करता है, और ऐसे मानक क्रिकेट में कम बनते हैं, क्योंकि क्रिकेट में हर राय को आँकड़े से सजाने की आदत है। मैंने नौ साल में जितने भी "आँकड़े बताते हैं" वाले वाक्य पढ़े, उनमें से आधे से ज़्यादा में आँकड़ा बात को सजाने के लिए था, बताने के लिए नहीं। जब कोई फ़ॉर्म कहता है कि मेरे पास कुछ नहीं है, तो वह उन आधों से ज़्यादा कहता है।

तो आगे क्या देखना है? तीन चीज़ें, और तीनों छोटी हैं, पर तीनों मापी जा सकती हैं।

पहली — हर प्रविष्टि में सूचना-बिंदुओं की गिनती। जिस दिन यह गिनती शून्य हो, उसी दिन पाइपलाइन को एरर देना चाहिए, रिपोर्ट नहीं। ख़ाली फ़ॉर्म और ख़ाली रिपोर्ट एक ही चीज़ नहीं हैं; पहला तकनीकी घटना है, दूसरा संपादकीय फ़ैसला। इन्हें अलग रखना ही पूरी बात है।

दूसरी — डोमेन लेबल का रूप। जब भी वहाँ कच्चा टोकन दिखे, समझिए कि पाठ-निष्कर्षण पहले ही गिर चुका है। कच्चा लेबल एक लक्षण है, कारण नहीं — और लक्षणों को कारण समझना ही डायग्नोसिस की सबसे आम भूल है।

तीसरी — दोबारा निष्कर्षण। अब तक के सबसे संभावित कारण ये हैं: पेपरवॉल या भू-अवरोध, जावास्क्रिप्ट से बना मुख्य पाठ, तस्वीर या पीडीएफ में क़ैद सामग्री, ग़ैर-अंग्रेज़ी स्रोत, या ज़रूरत से ज़्यादा सख़्त बॉयलरप्लेट-सफ़ाई। इनमें से कोई भी पहली बार में हल हो सकता है। इसीलिए सबसे ज़रूरी काम है — चौबीस घंटे के अंदर दोबारा कोशिश, और नहीं हो तो साफ़ लिख देना कि नहीं हुई। क्रिकेट-विश्लेषण जल्दी पुराना होता है; चयन की घोषणा, नीलामी का नतीजा, बोर्ड का मतदान — इनकी कीमत हर दिन घटती है।

और यहाँ एक आख़िरी बात, जो मुझे इस पूरे प्रसंग में सबसे सुंदर लगी, अगर सुंदर शब्द सही हो। रिपोर्ट ने एक जगह लिखा है — "समय-संवेदनशीलता का पहले चरण में आकलन नहीं किया गया।" यानी यह भी पता नहीं कि यह सामग्री कितनी पुरानी है। जो रिकॉर्ड खो गया, उसकी तारीख़ भी खो गई। क्रिकेट में बारिश के मिनट गिने जाते हैं, रिज़र्व डे की तिथि तय होती है, डीएलएस के आगे-पीछे की गणना होती है, क्योंकि समय ही वह चीज़ है जिससे खेल अपनी सच्चाई तय करता है। यहाँ समय ही अनुपलब्ध है।

मैं इस लेख को उस ईस्ट स्टैंड वाली शाम पर ख़त्म नहीं करूँगा। उस शाम मेरी कॉपी में ग्यारह पन्ने भरे थे और एक भी स्कोर नहीं था — पर उन ग्यारह पन्नों में वह दस सेकंड था जो असली था। यहाँ ग्यारह पन्ने हैं और वे सचमुच ख़ाली हैं। दोनों में फ़र्क़ यह है कि पहले वाले ख़ालीपन को मैंने चुना था। दूसरा ख़ालीपन मुझे सौंपा गया है, और मुझे नहीं पता कि उसमें क्या था।

कवर हटेंगे, रोलर चलेगा, और जिस पन्ने पर मैच होना चाहिए था वह अब भी ख़ाली है। मैं उस पन्ने पर एक लाइन लिखकर जाना चाहता हूँ, जैसे ग्राउंडस्टाफ़ स्कोरबोर्ड पर मौसम लिख देता है: यहाँ कुछ होना था। हमें नहीं पता क्या। और जब तक पता न चले, हम उसे ख़बर नहीं कहेंगे।